सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि वह न्यायमूर्ति वी आर कृष्णा अय्यर की संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) की 1977 की मार्क्सवादी व्याख्या का पालन नहीं करेगा कि एक समुदाय के “भौतिक संसाधनों” में आम भलाई के लिए पुनः आवंटन के लिए निजी संपत्तियां शामिल होंगी।
संविधान में राज्य नीति के निदेशक सिद्धांतों के अनुच्छेद 39 (बी) के दायरे की व्याख्या करने में लगे प्रधान न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना, न्यायमूर्ति एस धूलिया, न्यायमूर्ति जे बी पारदीवाला, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा, न्यायमूर्ति आर बिंदल, न्यायमूर्ति एस सी शर्मा और न्यायमूर्ति ए जी मसीह की नौ सदस्यीय पीठ ने कहा कि भविष्य की पीढ़ियों के लिए वर्तमान पीढ़ी द्वारा विश्वास में रखे गए सामुदायिक संसाधनों और निजी स्वामित्व वाली संपत्ति के बीच अंतर होना चाहिए।
उन्होंने कहा, “हमें न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर द्वारा मार्क्सवादी समाजवादी व्याख्या (1977 के रंगनाथ रेड्डी मामले में अनुच्छेद 39 (बी)) तक जाने की जरूरत नहीं है। लेकिन सामुदायिक संसाधनों में निश्चित रूप से वे संसाधन शामिल होंगे जो वर्तमान पीढ़ी अंतर-पीढ़ीगत समानता के आधार पर विश्वास में रखती है।”
उन्होंने कहा कि इस पर दो चरमपंथी विचार थेः “मार्क्सवादी समाजवादी दृष्टिकोण यह है कि सब कुछ राज्य और समुदाय का है। पूँजीवादी दृष्टिकोण व्यक्तिगत अधिकारों को महत्व देता है। और अंतर-पीढ़ीगत समानता की रक्षा के लिए संसाधनों को विश्वास में रखने का गांधीवादी दृष्टिकोण है।”
पीठ की ओर से बोलते हुए, सीजेआई ने संकेत दिया कि सामुदायिक संपत्ति में प्राकृतिक संसाधन शामिल होंगे, जिनका दोहन सुप्रीम कोर्ट द्वारा परिभाषित सतत विकास मानदंडों द्वारा नियंत्रित होता है, क्योंकि ये भविष्य की पीढ़ियों के लिए वर्तमान समुदाय द्वारा विश्वास में रखे जाते हैं। हालांकि, उन्होंने यह कहते हुए इसकी चेतावनी दी कि जंगल, झीलें और खदानें, भले ही निजी तौर पर आयोजित की जाएं, सामुदायिक संसाधनों का गठन करेंगे, जिनसे उत्पन्न होने वाले लाभों को व्यक्तिगत अधिकारों का आह्वान करते हुए व्यापक आम भलाई के लिए कम नहीं किया जा सकता है।
हम यह नहीं कह सकते कि अनुच्छेद 39 (बी) निजी स्वामित्व वाली संपत्तियों जैसे पानी, जंगलों और खानों पर लागू नहीं होता है। सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने कहा कि लेकिन इसे वितरण के लिए किसी की निजी संपत्ति लेने के स्तर पर नहीं ले जाना चाहिए।
वरिष्ठ अधिवक्ता उत्तरा बाबर ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 39 (बी) केवल अधिक से अधिक आम भलाई के लिए सामुदायिक संसाधनों के “वितरण” के बारे में बात करता है न कि इन्हें कैसे प्राप्त किया जाए, जिसके लिए राज्य द्वारा अलग-अलग विधायी और कार्यकारी उपाय किए जाने हैं।
पीठ ने इस बात पर सहमति जताई कि अनुच्छेद 39 (बी) सामुदायिक संसाधनों के अधिग्रहण के लिए एक वाहन नहीं है, बल्कि केवल संविधान निर्माताओं द्वारा परिकल्पित लक्ष्य को आगे बढ़ाता है और कहा, “यह एक महत्वपूर्ण बिंदु है जिससे सुप्रीम कोर्ट को निपटना चाहिए।
अधिवक्ता टी श्रीनिवास मूर्ति ने कहा कि अनुच्छेद 39 (बी) को संसाधनों के अधिग्रहण के दृष्टिकोण से नहीं देखा जा सकता है। उन्होंने कहा कि अगर सरकार गरीबों को घर देने के लिए आवास परियोजना का अधिग्रहण करना चाहती है, तो उसे पहले मौजूदा मालिकों को उचित मुआवजा देने के बाद परियोजना का अधिग्रहण करना होगा।
उन्होंने कहा, “राज्य के लिए विशेष रूप से अनुच्छेद 39 (बी) की सहायता की मांग करना और अनुच्छेद 31 सी के तहत संरक्षण प्राप्त करने के लिए उस आशय की घोषणा करना वास्तव में आवश्यक नहीं है क्योंकि उचित मुआवजे के भुगतान पर सार्वजनिक उद्देश्य के लिए अधिग्रहण करने की शक्ति मौजूदा कानून में अंतर्निहित है।
“डी. पी. एस. पी. के अनुच्छेद 38 और 39 के माध्यम से चलने वाले सामाजिक और आर्थिक न्याय का विषय सभी नागरिकों को राष्ट्र की अर्थव्यवस्था में सक्रिय भागीदार बनाने के साथ-साथ उनकी गरिमा को बनाए रखना है। ये लेख केवल आवेदकों और नागरिकों के लाभार्थियों को बनाने के बजाय आकांक्षी हैं। यह स्थिति, सुविधाओं और अवसरों की समानता है जो फोकस है, न कि परिणाम की समानता,” मूर्ति ने कहा।गुरुवार को बहस जारी रहेगी।
