UAPA Bail Rule: ट्रायल में देरी पर जमानत मिलेगी या नहीं? सुप्रीम कोर्ट करेगा फैसला
UAPA Bail Rule को लेकर सुप्रीम कोर्ट में बड़ी बहस छिड़ गई है। केंद्र सरकार ने अजमल कसाब और हाफिज सईद का उदाहरण देकर सवाल उठाया कि क्या केवल ट्रायल में देरी के आधार पर जमानत दी जा सकती है।
UAPA Bail Rule पर सुप्रीम कोर्ट में बड़ी सुनवाई
देश के सबसे सख्त कानूनों में शामिल UAPA Bail Rule को लेकर सुप्रीम कोर्ट में एक अहम कानूनी बहस शुरू हो गई है। दिल्ली दंगा साजिश मामले की सुनवाई के दौरान केंद्र सरकार ने शीर्ष अदालत से पूछा कि क्या किसी आरोपी को केवल ट्रायल में देरी होने के आधार पर जमानत दी जा सकती है, भले ही उस पर आतंकवाद या राष्ट्रविरोधी गतिविधियों जैसे गंभीर आरोप लगे हों।
सुप्रीम कोर्ट ने इस महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न को बड़ी बेंच के पास भेजने का निर्णय लिया है। अदालत का मानना है कि इस मुद्दे पर स्पष्ट और अंतिम कानूनी व्याख्या जरूरी है ताकि भविष्य में UAPA से जुड़े मामलों में एक समान कानून लागू हो सके।
दो आरोपियों को मिली छह महीने की अंतरिम जमानत
सुनवाई के दौरान सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली दंगा साजिश मामले के आरोपी अब्दुल खालिद सैफी और तस्लीम अहमद को छह महीने की अंतरिम जमानत प्रदान की। हालांकि अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि यह राहत मामले के तथ्यों को देखते हुए दी गई है और इससे UAPA Bail Rule पर अंतिम कानूनी निष्कर्ष नहीं निकाला जाना चाहिए।
अदालत ने कहा कि जमानत का यह आदेश केवल अंतरिम राहत है और कानूनी प्रश्न पर अंतिम फैसला बड़ी बेंच द्वारा किया जाएगा।
केंद्र सरकार ने अजमल कसाब का उदाहरण क्यों दिया?
दिल्ली पुलिस की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एस.वी. राजू ने अदालत में कहा कि ट्रायल में देरी अपने आप जमानत का आधार नहीं बन सकती। उन्होंने 26/11 मुंबई आतंकी हमले के दोषी अजमल कसाब का उदाहरण देते हुए पूछा कि यदि किसी मामले में गवाहों की संख्या बहुत अधिक हो और सुनवाई लंबी चले तो क्या ऐसे आरोपी को भी जमानत मिल जानी चाहिए।
उन्होंने आगे कहा कि यदि पाकिस्तान स्थित आतंकवादी हाफिज सईद को भारत लाकर मुकदमा चलाया जाए और बड़ी संख्या में गवाहों के कारण ट्रायल लंबा हो जाए, तो क्या केवल देरी के आधार पर उसे भी राहत दी जा सकती है? सरकार का कहना था कि हर मामले की परिस्थितियां अलग होती हैं और सभी मामलों में एक जैसा नियम लागू नहीं किया जा सकता।
UAPA Bail Rule पर अलग-अलग फैसलों से बढ़ा विवाद
सुप्रीम कोर्ट के सामने यह मुद्दा भी उठा कि UAPA मामलों में जमानत को लेकर अलग-अलग पीठों के फैसलों में भिन्नता दिखाई दे रही है। जनवरी 2026 में अदालत ने उमर खालिद और शरजील इमाम की जमानत याचिकाएं खारिज कर दी थीं। वहीं हाल ही में एक अन्य मामले में अदालत ने टिप्पणी की थी कि “जमानत नियम है और जेल अपवाद”।
इसी विरोधाभास के कारण अदालत ने महसूस किया कि UAPA Bail Rule को लेकर एक स्पष्ट और अधिकृत निर्णय आवश्यक है। यही वजह है कि मामले को बड़ी बेंच के पास भेजा गया है।
K.A. Najeeb Judgment फिर चर्चा में
सुनवाई के दौरान 2021 के चर्चित K.A. Najeeb Judgment का भी उल्लेख किया गया। इस फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि यदि किसी आरोपी का ट्रायल अत्यधिक लंबा खिंच रहा हो और मुकदमे के जल्द समाप्त होने की संभावना न हो, तो अदालत जमानत पर विचार कर सकती है, भले ही मामला UAPA के तहत ही क्यों न दर्ज हो।
हाल ही में सुप्रीम कोर्ट की एक अन्य पीठ ने भी दोहराया था कि K.A. Najeeb Judgment देश में बाध्यकारी कानून है और इसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। इसी कारण अब यह सवाल महत्वपूर्ण हो गया है कि क्या ट्रायल में देरी वास्तव में UAPA Bail Rule की कठोर शर्तों को पीछे छोड़ सकती है।
आगे क्या होगा?
अब यह मामला भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा जाएगा, जो इस कानूनी प्रश्न पर सुनवाई के लिए बड़ी बेंच का गठन करेंगे। आने वाला फैसला केवल दिल्ली दंगा साजिश मामले तक सीमित नहीं रहेगा, बल्कि देशभर में चल रहे UAPA मामलों में जमानत के नियमों को प्रभावित कर सकता है।
कानूनी विशेषज्ञों का मानना है कि इस फैसले से यह स्पष्ट होगा कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता और राष्ट्रीय सुरक्षा के बीच संतुलन कैसे स्थापित किया जाए। साथ ही यह भी तय होगा कि लंबी न्यायिक प्रक्रिया और ट्रायल में देरी को जमानत का कितना मजबूत आधार माना जा सकता है।
यह भी पढ़े: Falta Re-Polling 2026: Jahangir Khan ने क्यों वापस लिया नामांकन?
About the Author
